Er prägt die israelische Politik seit nunmehr fast drei Jahrzehnten. Für viele Menschen weltweit ist Benjamin Netanjahu nicht bloß ein Premierminister, sondern eine feste Größe der israelischen politischen Landschaft: Jener Mann, der vor den Vereinten Nationen mit Karikaturen einer Bombe auf die iranische Atombedrohung hinwies, der die Abraham-Abkommen auf den Weg brachte, der Israel in Washington Gehör verschaffte – selbst wenn amerikanische Präsidenten eigentlich nicht zuhören wollten – und der zu den israelischen Führungspersönlichkeiten mit der besten englischen Rhetorik zählt. Doch im Vorfeld der anstehenden Wahlen wird in Israel eine ganz andere Debatte geführt.
Ein Gastbeitrag von Jonathan Feldstein
In einer offenen Podiumsdiskussion im Podcast „Inspiration from Zion“ wurden fünf unentschlossene israelische Wähler, die das gesamte politische Spektrum von links bis rechts abdeckten, direkt gefragt: Warum stellen sich die Israelis nicht einfach wieder hinter Netanjahu? Die Antworten waren pointiert, persönlich und – angesichts der ansonsten heterogenen Zusammensetzung der Gruppe – bemerkenswert einhellig.
Der am häufigsten erhobene Vorwurf bezog sich weder auf Korruption noch auf Ideologie, sondern auf etwas Grundlegenderes: Netanjahus gezieltes Unterdrücken all jener, die ihn eines Tages beerben könnten. „Das größte Problem bei Netanjahu ist, dass er in 20 Jahren keinen Nachfolger aufgebaut hat“, sagte Arnie Draiman, ein in Jerusalem ansässiger Berater für gemeinnützige Organisationen. „Es gab Leute, die zu seiner Nummer zwei aufstiegen, doch jedes Mal hat er sie kurzerhand abserviert oder weggeschoben – oder sie sind voller Frust gegangen.“
Die Frage der Nachfolge
Draiman merkte an, dass Netanjahu nach den Abraham-Abkommen auf dem Höhepunkt seiner politischen Laufbahn hätte zurücktreten können; er hätte einem ausgewählten Nachfolger die Möglichkeit geben können, sein Vermächtnis fortzuführen, während er selbst weiterhin im Hintergrund beratend tätig geblieben wäre. Stattdessen blieb er im Amt und höhlte dabei einen Großteil der politischen Talente in seinem Umfeld aus. Die Ironie dabei ist frappierend: Viele der heutigen Oppositionsführer sind ehemalige Likud-Insider und Vertraute Netanjahus, die von ihm selbst vergrault wurden.
Batya Medad lebt seit mehr als vier Jahrzehnten in Schilo. Sie betrachtet das Problem aus historischer Perspektive und verweist auf Franklin D. Roosevelt, der für vier Amtszeiten gewählt wurde und im Amt verstarb. Sie merkte an, dass die Amerikaner aus Angst vor Veränderungen immer wieder einen Mann wählten, der sichtlich abbaute.
Diese Lektion, so argumentierte sie, lasse sich direkt auf das heutige Israel übertragen. „Es ist weder für ein Volk noch für eine Regierung von Bürgern gesund zu glauben, dass nur eine einzige Person Premierminister sein kann“, sagte Medad. „Die Regierung und das Land müssen stärker sein als eine einzelne Person. Dies ist keine Monarchie.“ Sie fügte eine Warnung hinzu, die auch bei Netanjahu-Anhängern Anklang finden sollte: „Es beunruhigt mich, wenn Menschen sagen, sie könnten sich niemand anderen vorstellen, denn das bedeutet, dass sie Probleme übersehen werden.“
Zeit für frischen Wind
Erica Schachne, Redakteurin des Jerusalem Post Magazine, lieferte womöglich die persönlichste Einschätzung. Sie räumte ein, dass Netanjahu einst die Fantasie der israelischen Öffentlichkeit tatsächlich beflügelt und echte Erfolge erzielt habe. Doch sie vertrat die Ansicht, dass diese Ära unwiderruflich vorbei sei. „Ich glaube, die israelische Bevölkerung ist sehr von ihm enttäuscht“, sagte Schachne. „Er hat die Menschen einst begeistert, doch inzwischen hat er sich gewissermaßen zurückentwickelt. Er hat vergessen, was ihn einst groß gemacht hat, den Bezug zur Realität verloren, und es ist an der Zeit, frischen Wind hereinzulassen.“
Schachne verwies zudem auf das, was sie als „Tod der Scham“ bezeichnete: einen umfassenderen Zusammenbruch politischer Verantwortlichkeit, dessen Ursprung sie in der Führungsebene verortet. „Er ist zu sehr damit beschäftigt, sich an der Macht zu halten. Das ist mittlerweile das Lebenselixier dieses Landes.“ Sie beschrieb eine Regierung, in der niemand für irgendetwas Verantwortung übernimmt, und fügte unverblümt hinzu: „Die Regierungsminister üben ihr Amt nicht aus. Bisweilen hat man den Eindruck, die Regierung funktioniert überhaupt nicht.“
Die Rolle des 7. Oktober 2023
Für Yehuda Poch, der seit 13 Jahren bei der Bank of Israel tätig ist, war die Frage der Verantwortung für den 7. Oktober entscheidend. Seine Haltung war unmissverständlich. „Ich muss ernsthaft in Erwägung ziehen, niemanden zu wählen, der für den 7. Oktober eine Verantwortung trägt“, sagte Poch. „Jeder, der im Sicherheitsapparat tätig war – und zwar bis zu zehn Jahre vor dem 7. Oktober –, ist Teil des Problems.“
Damit, so merkte er an, scheide nicht nur Netanjahu aus, sondern auch etliche Persönlichkeiten, die er ansonsten schätze – darunter Benny Gantz, den er als „den größten ‚Mensch‘ (eine integre Persönlichkeit) in der gesamten Knesset“ bezeichnete. Sein schmerzliches Fazit: Die politische Klasse Israels sei so tief in jene Versäumnisse verstrickt, die zu der Katastrophe geführt haben, dass den Wählern kaum noch jemand bleibe, an den sie sich wenden könnten. „Netanjahu ist definitiv Teil des Problems“, sagte Poch. „Die Frage lautet dann: Wer ist es nicht?“
Marc Simanowitz, Genetik-Doktorand an der Hebräischen Universität, konzentrierte sich auf ein Muster, das er während zweier großer Krisen beobachtete: Sowohl während der COVID-Pandemie als auch während des auf den 7. Oktober folgenden Krieges war der Premierminister als Entscheidungsträger faktisch abwesend. „Jedes Mal, wenn eine Krise ausbricht, hat man das Gefühl, dass Israel führungslos ist“, sagte Simanowitz. „Er ist nicht da.“ Zudem merkte er an, dass der Likud selbst für rechtsgerichtete Wähler zu einem Problem geworden sei. „Selbst wenn man politisch rechts steht, gibt es bessere Alternativen. Die Likud-Partei unter Netanjahu wirkt auf den durchschnittlichen jungen Israeli nicht besonders attraktiv.“
Die drängenden Themen
Auch wenn sich die Diskussionsteilnehmer im Grundsatz einig waren, dass Netanjahu abgelöst werden müsse, herrschte Einigkeit über einen weiteren Punkt: In seiner besten Zeit zählte Netanjahu zu den bedeutendsten Premierministern und Führungspersönlichkeiten Israels – schon allein aufgrund seines langen politischen Durchhaltevermögens.
Dennoch stießen sie auf eine unbequeme Wahrheit: Netanjahus anhaltende politische Überlebensfähigkeit, die viele israelische Wähler beschäftigt, beruht nicht auf seiner Leistungsbilanz, sondern auf den Zerwürfnissen im Lager seiner politischen Konkurrenten. „Es sind die Risse zwischen diesen Parteien, die ihm die Macht verleihen, an der Macht zu bleiben“, bemerkte Poch. „Er ist womöglich einer der wenigen, die dieses Spiel wirklich zu spielen verstehen.“ Schachne benannte die politische Realität ungeschönt: „Es ist ein Personenkult und wir können nichts daran ändern. Die Wahrscheinlichkeit ist also sehr groß, dass Bibi erneut gewinnen wird.“
Doch der vielleicht aufschlussreichste Moment des gesamten Gesprächs war der denkbar einfachste: Diese Gruppe israelischer Wähler aus dem gesamten politischen Spektrum erwähnte Netanjahus Namen in der ersten halben Stunde kaum; sie waren zu sehr damit beschäftigt, über die Wirtschaft, das Bildungssystem, die Lebenshaltungskosten, die Ultraorthodoxen und den Verfall der politischen Integrität zu sprechen. Das sind die Themen, die den Israelis am Herzen liegen.
Es sind nicht die Themen, um die sich Netanjahus politisches Überleben dreht. Und als Netanjahu direkt zur Sprache kam, sprach niemand aus der Runde von sich aus den laufenden Korruptionsprozess gegen ihn an. Bedeutet das, dass sich die Israelis nicht für seine juristischen Probleme interessieren, oder dass es Themen gibt, die schwerer wiegen – so belastend die juristischen Vorwürfe auch bleiben mögen?
Fest steht: Netanjahu versteht es nach wie vor meisterhaft, sich an der Macht zu halten. Zwar ist niemand aus der Runde der unentschlossenen Wähler bereit, für ihn zu stimmen, doch ebenso wenig ist irgendjemand gewillt, ihn bereits abzuschreiben.
Jonathan Feldstein ist Präsident der Stiftung Genesis 123. Er wurde in den USA geboren und ausgebildet und wanderte 2004 nach Israel ein. Er ist verheiratet und Vater von sechs Kindern. Feldstein ist führend in der Arbeit mit und unter christlichen Unterstützern Israels und teilt seine Erfahrungen als orthodoxer Jude in Israel durch seine Arbeit, seine Schriften und als Gastgeber des Podcasts Inspiration from Zion.
